La Audiencia Provincial de Huelva admite recurso de apelación de nuestro cliente y revoca al Juzgado de lo Mercantil, declarando la nulidad de la cláusula suelo del 4% de la entidad financiera CaixaBank del año 2007.
Se condena a la entidad a eliminar dicha cláusula del contrato de préstamo hipotecario con restitución de intereses indebidamente cobrados por su vigencia desde la fecha de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de Mayo de 2013.
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 2 de Valverde (Huelva) estima la demanda del bufete ATO Abogados SLP y declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula contractual cuarta, cláusula suelo del 4,25% nominal anual, insita en escritura pública con subrogación de préstamo hipotecario otorgada por CaixaBank SA, en octubre de 2007.
“… no se ha probado por la entidad financiera, que haya informado perfectamente a su cliente del comportamiento previsible de los índices de referencia de tal forma que cuando el suelo estipulado lo hiciera previsible, estuvieran informados de que lo estipulado era un préstamo a interés fijo mínimo, en el que las variaciones del tipo de referencia a la baja probablemente no repercutirían o lo harían de forma imperceptible en su beneficio.”
Se condena a la entidad a devolver los intereses cobrados de más desde la sentencia de 9 de Mayo de 2013 del Tribunal Supremo, a cuyo efecto deberá realizarse una nueva liquidación.
Antonio Olaya, director de servicios jurídicos de ATO Abogados SLP, explica en Canal Sur TV, junto con los afectados, la sentencia favorable de Juzgado de Osuna, Sevilla, que declara nulidad de Valores Santander y Producto Global Inmobiliario, que la entidad bancaria comercializó a una familia ganadora de un premio de lotería.
Puede ampliar la noticia también aquí >> VIVA SEVILLA- «Consiguen que el Santander les devuelva su primitiva»
El Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Huelva estima la demanda de los letrados de ATO Abogados SLP y declara la nulidad de la cláusula suelo del 3,50 % que unos clientes del Banco de Andalucía (actualmente Banco Popular) tenían incluida en el apartado 3.3 de su contrato de préstamo hipotecario de 2009.
Se condena a la entidad demandada a devolver a los demandantes las cantidades que hayan sido percibidas en aplicación de la misma, desde el 09/05/13, así como sus intereses al tipo de demora procesal desde que sean liquidadas dichas cantidades, debiendo la entidad proceder a nuevo recálculo del cuadro de amortización sin la aplicación de la cláusula.
Asimismo, la demandada abonará las costas devengadas por la actora.
Se declara la nulidad por ser abusiva por falta de transparencia de la cláusula suelo recogida en la escritura de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario de CAIXABANK del año 2006, que establecía un tipo mínimo del 3,50 %.
Se condena a la entidad mencionada a restituir a los prestatarios los intereses cobrados en exceso por la aplicación de la referida cláusula suelo desde el 9 de mayo de 2013, con sus intereses legales del art. 576 de la LEC desde que se produzca la liquidación.
También se condena a la entidad financiera demandada a eliminar dicha condición general de la contratación del contrato de préstamo hipotecario objeto del pleito y a recalcular y rehacer, excluyendo la cláusula declarada nula por abusiva, el cuadro de amortización del préstamo desde el 9 de mayo de 2013.
Hasta ahora era comúnmente aceptado que el vendedor pagase el IBI de todo el año, salvo que se pactase expresamente la repercusión al comprador de la parte proporcional a los días que faltasen hasta finalizar el año, desde el día de la compra.
Pero una reciente sentencia del Tribunal Supremo establece justo lo contrario, es decir, que el vendedor puede repercutir una parte del IBI al comprador, salvo que se acuerde lo contrario.
«… en caso de ausencia de pacto en contrario, el vendedor que abone el IBI podrá repercutirlo sobre el comprador, en proporción al tiempo en que cada una de las partes haya ostentado la titularidad dominical y por el tiempo que lo sea».
Con esta sentencia, vendedores que transmitieron sus inmuebles hace tiempo se pueden plantear reclamar al comprador la parte proporcional de IBI del año de la transmisión (siempre que no hayan transcurrido los plazos de prescripción previstos en la normativa civil).
Las entidades financieras convencían a sus clientes para referenciar las hipotecas al índice IRPH diciéndoles que era más estable, menos volátil y, por tanto, más seguro que el Euríbor. Esta elección, a priori más favorable, a la larga, se ha traducido en un mayor desembolso económico. De hecho, elegir el IRPH en lugar del Euríbor ha supuesto a los hipotecados pagar bastante dinero de más todos los meses.
Hay ya bastantes sentencias que han decretado la nulidad de este índice, argumentándose la falta de “información previa, clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo”.
Si desea conocer más sobre el índice de referencia hipotecario IRPH y si es posible eliminarlo consulte nuestro artículo Eliminar IRPH (índice de referencia de préstamos hipotecarios) de la hipoteca.